¿Por qué los ETFs son la herramienta favorita de los inversores globales pero tienen trabas en España?

El universo de la inversión pasiva se presenta a menudo como un camino sencillo hacia la rentabilidad: comprar el mercado, minimizar costes y dejar que el tiempo haga su magia. Los Exchange-Traded Funds (ETFs) son los protagonistas de esta narrativa a nivel global, elogiados por sus bajos costes, su liquidez inmediata y su transparencia. Sin embargo, para el inversor residente en España, la historia es más compleja. La aparente simplicidad de los ETFs choca frontalmente con una singularidad del sistema fiscal español que da un poder inesperado a su competidor directo: el fondo de inversión indexado.

Ignorar esta realidad es incurrir en una «fricción fiscal» que puede erosionar significativamente la rentabilidad a largo plazo. La discusión habitual se centra en cuál de los dos es mejor, una pregunta mal planteada. La pregunta correcta es: ¿cómo construir una arquitectura de cartera que aproveche lo mejor de ambos mundos, minimizando tanto los costes operativos como el impacto tributario? Este no es un debate de producto, sino de estrategia. Se trata de entender el arbitraje constante entre la eficiencia de costes de un ETF y la abrumadora ventaja fiscal de un fondo al rebalancear.

Este artículo no le dirá qué producto es superior, sino que le proporcionará un marco de decisión para navegar por las particularidades del mercado español. Analizaremos desde el impacto del traspaso fiscal hasta la elección de la bolsa de compra o el tipo de réplica, demostrando que la optimización de una cartera pasiva en España es un ejercicio de precisión quirúrgica, no una elección binaria.

Para abordar este análisis de manera estructurada, hemos desglosado los factores críticos que todo inversor español debe dominar. El siguiente sumario le guiará a través de cada una de las decisiones clave para construir una cartera pasiva verdaderamente eficiente.

Fondo Indexado o ETF: cuál elegir en España para evitar el «peaje fiscal» al rebalancear?

La elección entre un fondo indexado y un ETF es el primer y más crucial punto de divergencia para un inversor en España. A nivel global, la decisión a menudo se inclina hacia los ETFs por sus menores ratios de gastos totales (TER) y su agilidad de compraventa. Sin embargo, en España, la regulación introduce un factor determinante: el diferimiento fiscal en los traspasos entre fondos de inversión. Esta ventaja, que no se aplica a los ETFs, permite mover el capital de un fondo a otro sin tener que tributar por las plusvalías generadas. Esto no es un detalle menor; es la piedra angular de la gestión de carteras a largo plazo.

El problema se manifiesta durante el rebalanceo, el proceso periódico de ajustar los pesos de los activos en la cartera para mantener el nivel de riesgo deseado. Con fondos, si su asignación a renta variable ha crecido demasiado, simplemente traspasa el excedente a un fondo de renta fija, sin impacto fiscal. Con ETFs, la misma operación le obliga a vender el ETF de renta variable, pagar a Hacienda entre un 19% y un 28% sobre la ganancia, y luego comprar el ETF de renta fija con el capital restante. Esta «fricción fiscal» actúa como un peaje que merma su capital y el poder del interés compuesto en cada ajuste.

Por lo tanto, la conclusión es pragmática: para el núcleo de una cartera diversificada que requerirá rebalanceos periódicos (por ejemplo, una mezcla de renta variable mundial y bonos), los fondos indexados domiciliados en España o Luxemburgo (traspasables) son la herramienta fiscalmente más inteligente para el inversor español. Los ETFs quedan relegados a un rol más específico.

ETF de acumulación o de reparto: cuál acelera más su interés compuesto a largo plazo?

Una vez decidido el uso de un ETF para una parte específica de la cartera, la siguiente elección es entre las variantes de acumulación (Acc) y de reparto (Dist). Un ETF de reparto distribuye los dividendos generados por las acciones subyacentes directamente en la cuenta del inversor. Un ETF de acumulación, por el contrario, reinvierte automáticamente esos dividendos dentro del propio fondo, comprando más participaciones. Para el inversor a largo plazo, la elección es clara: la acumulación es un motor de crecimiento exponencial.

La razón es doble: fiscal y operativa. En primer lugar, los dividendos recibidos de un ETF de reparto tributan en el IRPF español como rendimientos del capital mobiliario, con tipos que van del 19% al 28%. Esto significa que una parte de su rendimiento se pierde en impuestos cada año. Con un ETF de acumulación, esa tributación se difiere hasta el momento de la venta final del ETF, permitiendo que el 100% de los dividendos sigan trabajando y generando nuevos rendimientos gracias al interés compuesto.

El segundo factor, y más sofisticado, es la optimización de la retención de impuestos en origen. Aquí es donde el domicilio del ETF se vuelve crucial. Como bien apunta un experto en la materia:

Los ETFs de acumulación domiciliados en Irlanda evitan el problema de la doble imposición en dividendos de acciones estadounidenses, siendo fiscalmente más eficientes para el inversor español.

– Andrea Ferrante, Country Manager España de extraETF

Esto se debe al tratado fiscal entre EE.UU. e Irlanda, que reduce la retención en origen sobre los dividendos de acciones americanas al 15%, en lugar del 30% estándar. Un ETF de acumulación irlandés se beneficia de esta ventaja internamente, maximizando el capital que se reinvierte. Para un inversor español, elegir un ETF UCITS de acumulación domiciliado en Irlanda es la forma más eficiente de exponerse a mercados como el S&P 500.

Visualmente, la estrategia de acumulación se asemeja a una planta que reinvierte toda su energía en crecer más alta, mientras que la de reparto es como un árbol que ofrece frutos cada temporada, pero a costa de un crecimiento total potencialmente menor. A largo plazo, la primera estrategia construye un patrimonio significativamente mayor.

Réplica física o sintética: qué riesgos de contrapartida asume con cada tipo de ETF?

Otro nivel de análisis en la selección de ETFs es su método de réplica. Un ETF de réplica física posee directamente las acciones del índice que sigue. Si invierte en un ETF físico del IBEX 35, el fondo es propietario de acciones de Inditex, Iberdrola, Santander, etc. Por otro lado, un ETF de réplica sintética no compra las acciones, sino que utiliza un contrato de permuta financiera (un swap) con una entidad, generalmente un gran banco de inversión. El fondo posee una cesta de activos (que pueden no tener nada que ver con el índice) y la contraparte del swap se compromete a entregarle la rentabilidad exacta del índice de referencia.

La réplica sintética genera a menudo desconfianza por el llamado «riesgo de contrapartida»: ¿qué pasaría si el banco que garantiza el swap quiebra? Aquí es donde la regulación europea UCITS es fundamental. Para mitigar este riesgo, la normativa impone salvaguardias estrictas. La más importante es que la regulación europea limita el riesgo de contrapartida al 10% máximo del valor liquidativo del fondo. En la práctica, los proveedores de ETFs suelen reiniciar (resetear) los swaps mucho antes, a menudo diariamente, manteniendo la exposición real muy por debajo de ese límite, en el rango del 0-2%.

Lejos de ser una opción inferior, la réplica sintética puede ofrecer ventajas claras en ciertos mercados. Un análisis de Bankinter sobre ETFs del S&P 500 muestra que los ETFs sintéticos suelen tener un tracking error inferior (la desviación respecto al índice) que los físicos. Esto se debe a que el swap puede replicar de forma más eficiente el tratamiento fiscal de los dividendos y evitar costes de transacción al no tener que comprar y vender cientos de acciones. Las contrapartes suelen ser gigantes financieros como Société Générale o Deutsche Bank, con altas calificaciones crediticias, lo que reduce aún más el riesgo práctico. La elección, por tanto, no es de seguridad versus riesgo, sino un arbitraje entre un riesgo de contrapartida mínimo y regulado a cambio de una mayor precisión en el seguimiento del índice.

Xetra, Ámsterdam o Nueva York: en qué bolsa comprar el ETF para optimizar comisiones y horquilla?

El último paso en la ejecución de la compra de un ETF es decidir en qué bolsa hacerlo. Un mismo ETF, por ejemplo, uno que replique el MSCI World, puede cotizar simultáneamente en varias bolsas europeas (como Xetra en Alemania, Euronext Ámsterdam en Países Bajos o Borsa Italiana en Italia) y, si está domiciliado allí, en bolsas estadounidenses como el NYSE. Para el inversor español, la elección de la bolsa tiene un impacto directo en la «geometría de costes» total de la operación.

La primera regla es de carácter fiscal y de protección patrimonial: evitar a toda costa los ETFs domiciliados en Estados Unidos. La razón es el impuesto de sucesiones estadounidense. Para no residentes, los ETFs domiciliados en EEUU pueden estar sujetos a un 40% de impuesto de sucesiones sobre patrimonios que superen los 60.000 dólares. Un ETF UCITS domiciliado en Europa (Irlanda o Luxemburgo) elimina por completo este enorme riesgo.

Una vez limitados a los ETFs UCITS, la elección de la bolsa europea se centra en dos factores: liquidez y divisa. Una mayor liquidez, que suele encontrarse en bolsas como la alemana Xetra o Euronext Ámsterdam, se traduce en una menor horquilla de precios (bid-ask spread), es decir, una diferencia más pequeña entre el precio de compra y el de venta. Comprar en una bolsa con poco volumen puede costarle décimas de porcentaje en cada operación. Además, es fundamental elegir un ETF que cotice en euros (€) para evitar las comisiones por cambio de divisa que aplican la mayoría de brókeres.

Seguir estos pasos asegura que el bajo TER del ETF no se vea erosionado por costes de transacción ocultos o riesgos fiscales innecesarios.

El riesgo de llegar tarde a las modas: por qué los ETFs sectoriales suelen rendir peor que el mercado?

La flexibilidad y accesibilidad de los ETFs ha provocado una explosión de productos temáticos y sectoriales: ETFs de robótica, de ciberseguridad, de energías limpias, de cannabis, etc. Estos productos son atractivos porque permiten apostar por «megatendencias». Sin embargo, para el inversor pasivo y pragmático, representan una trampa conductual peligrosa. La razón principal por la que suelen rendir peor que un índice amplio como el MSCI World es una cuestión de sincronización y valoración.

Cuando un sector se pone de moda y los medios financieros empiezan a hablar de él sin cesar, lo más probable es que gran parte del crecimiento futuro ya esté descontado en los precios de las acciones. Los inversores que compran un ETF temático en el pico de su popularidad suelen estar comprando activos sobrevalorados. Entran en la fiesta justo cuando la música está a punto de parar. La historia está repleta de ejemplos: la burbuja de las puntocom en el 2000 o el auge y caída de ciertos ETFs de innovación en años recientes.

Además, estos ETFs conllevan una mayor volatilidad y menores niveles de diversificación. En lugar de poseer miles de empresas de todos los sectores y geografías, se concentra el riesgo en unas pocas decenas de compañías de un solo sector. Por ejemplo, el análisis de extraETF muestra que los ETFs de energías renovables han exhibido una volatilidad extremadamente alta, con rendimientos espectaculares en un año seguidos de caídas igualmente drásticas al siguiente. Esta montaña rusa emocional lleva a muchos inversores a comprar caro y vender barato, el error cardinal de la inversión.

El principio de la inversión pasiva se basa en admitir que no se puede predecir el futuro. Los ETFs sectoriales son una apuesta activa a que un sector concreto superará al resto del mercado, una predicción extraordinariamente difícil de acertar de forma consistente. Para la mayoría, la estrategia más rentable y robusta a largo plazo sigue siendo la diversificación máxima a través de un ETF o fondo indexado global.

Gestión indexada o fondos de autor: cuál elegir para un horizonte de 15 años?

La filosofía de la gestión pasiva, ya sea mediante ETFs o fondos indexados, se fundamenta en una premisa simple: en lugar de intentar batir al mercado, es más eficiente replicarlo al menor coste posible. La alternativa es la gestión activa o los «fondos de autor», donde un equipo gestor toma decisiones discrecionales para seleccionar los «mejores» activos. En España, gestoras como Bestinver, Cobas o Azvalor son exponentes de esta filosofía, principalmente del «value investing». La pregunta para el inversor a 15 años es: ¿merece la pena pagar las altas comisiones de la gestión activa a cambio de la promesa de batir al mercado?

La evidencia empírica es abrumadora: la inmensa mayoría de los fondos activos no logran superar a sus índices de referencia de forma consistente a largo plazo, una vez descontadas sus comisiones. La principal razón es matemática: las comisiones de gestión. El caso de Bestinver es ilustrativo: tras la salida de su gestor estrella, el fondo Bestinfond, que aplica comisiones de gestión del 1,75%, ha tenido resultados dispares. En contraste, un fondo indexado al MSCI World tiene un coste total que rara vez supera el 0,30%. Esa diferencia de más de un 1,45% anual, capitalizada durante 15 años, crea una brecha de rentabilidad casi insuperable para el fondo activo.

Además, la gestión de autor introduce el «riesgo de gestor» y una gran dispersión en los resultados. En 2024, por ejemplo, los resultados de las principales gestoras value españolas muestran gran disparidad, con rentabilidades que van desde más del 20% a cifras negativas. Esto demuestra la incertidumbre inherente a la selección de activos. Aunque los gestores argumenten, como hace Mark Giacopazzi de Bestinver, que su «cartera de renta variable internacional cotiza un 50% de descuento en comparación con la media de los índices», el inversor no tiene garantías de que esa valoración se traduzca en rentabilidad futura.

Para un horizonte de 15 años, la gestión indexada ofrece una estrategia más robusta, predecible y, estadísticamente, más rentable para la mayoría. Elimina el riesgo de elegir al gestor equivocado y garantiza obtener la rentabilidad del mercado, menos una comisión mínima. La gestión activa queda como una opción para inversores que comprenden y aceptan el mayor riesgo y coste a cambio de un potencial, aunque improbable, rendimiento superior.

Por qué el «traspaso de fondos» es la mayor ventaja fiscal del inversor español frente a Europa?

El concepto de «traspaso» de fondos de inversión es una particularidad fiscal española que representa la ventaja competitiva más importante de los fondos indexados sobre cualquier otro vehículo de inversión, incluidos los ETFs. Esta figura legal permite a un partícipe movilizar su inversión, total o parcialmente, de un fondo a otro sin necesidad de realizar una venta y, por lo tanto, sin tener que tributar por las plusvalías acumuladas. Este beneficio no existe en la mayoría de países de nuestro entorno ni se aplica a otros productos como acciones o ETFs.

En la práctica, esto supone un diferimiento fiscal completo. Un inversor puede empezar con un fondo de renta variable, y a medida que se acerca a la jubilación, traspasar gradualmente su patrimonio a fondos de renta fija más conservadores, todo ello sin que Hacienda reclame su parte de los beneficios en cada movimiento. La tributación solo se produce en el momento del reembolso final, cuando el inversor decide convertir su inversión en dinero efectivo. Los traspasos entre fondos permiten un diferimiento fiscal del 19-28% en cada operación de rebalanceo, lo que maximiza el capital que permanece invertido y trabajando.

Esta «inercia del traspaso» es tan poderosa que condiciona toda la arquitectura de una cartera pasiva en España. Permite una gestión de activos dinámica y eficiente sin penalizaciones fiscales. Por ejemplo, un inversor puede ajustar su cartera anualmente para mantener su asignación 70/30 de renta variable y renta fija, o cambiar de un fondo indexado al S&P 500 a uno del MSCI World si su estrategia cambia, todo ello sin generar un solo evento fiscal. Esta flexibilidad es impensable con una cartera de ETFs, donde cada ajuste es una venta que obliga a pasar por caja.

Para que un fondo sea traspasable, debe estar registrado en la CNMV para su comercialización en España. La gran mayoría de fondos indexados ofrecidos por comercializadoras españolas (bancos, neobancos y robo-advisors) cumplen este requisito. Esta ventaja convierte a los fondos en la columna vertebral de cualquier estrategia de inversión pasiva a largo plazo para un residente fiscal en España.

Es la Renta Fija realmente «fija» o puede perder dinero con bonos del Estado?

Tradicionalmente, la renta fija, y en particular los bonos del Estado, se ha considerado el activo «seguro» de una cartera, un refugio que equilibra la volatilidad de la renta variable. Sin embargo, el término «renta fija» es engañoso. Se refiere a que el cupón (el interés que paga el bono) es fijo, pero no significa que el valor del bono no pueda fluctuar. De hecho, los bonos pueden perder valor, y de forma significativa, debido principalmente al riesgo de tipo de interés.

La relación es inversa: cuando los tipos de interés suben, los bonos emitidos con anterioridad a tipos más bajos pierden atractivo y, por tanto, su precio de mercado cae. Un inversor que necesite vender ese bono antes de su vencimiento materializará una pérdida. El año 2022 fue un ejemplo brutal de este principio en acción. Ante la inflación desbocada, los bancos centrales, incluido el BCE, subieron los tipos de interés de forma agresiva. El resultado fue devastador para los tenedores de bonos.

Las cifras hablan por sí solas. La subida de tipos del BCE provocó que los ETFs de bonos gubernamentales europeos cayeran entre un -15% y un -20% durante 2022, un rendimiento peor que el de muchas bolsas. Esto demostró a toda una generación de inversores que la renta fija no está exenta de riesgo. La duración del bono es clave aquí: los bonos a más largo plazo son mucho más sensibles a los cambios en los tipos de interés y, por lo tanto, más volátiles.

Esto no significa que la renta fija no tenga un papel en la cartera. Sigue siendo un elemento diversificador crucial y, mantenida a vencimiento, devuelve el principal. Sin embargo, es imperativo que el inversor entienda que no es un activo libre de riesgo. Al construir una cartera, se debe ser consciente de la duración de los fondos o ETFs de bonos que se eligen y entender que, en ciertos entornos de mercado, la parte «segura» de la cartera también puede sufrir caídas.

Ahora que conoce las claves para diferenciar y optimizar el uso de fondos indexados y ETFs en el contexto español, el siguiente paso es aplicar este conocimiento para construir una arquitectura de cartera eficiente que se alinee con sus objetivos financieros a largo plazo.